Vì sao 3 bị cáo đập phá ô tô qua trạm thu phí chỉ bị phạt tiền?

Tòa án đưa ra nhiều lý do để không cách ly 3 bị cáo đập phá xe ô tô qua trạm thu phí khỏi đời sống xã hội.

Xem thêm: https://doisongvietnam.vn/tu-vi-12-con-giap-hom-nay-8-11-tuoi-tuat-van-trinh-tai-loc-khoi-sac-78202-12.html

Như báo mới đã đưa tin, chiều 6/11, TAND tỉnh Thừa Thiên- Huế mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “Cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy tại trạm thu phí Bắc Hải Vân (thị trấn Lăng Cô, huyện Phú Lộc, Thừa Thiên- Huế).

Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND huyện Phú Lộc tuyên phạt 3 bị cáo gây ra vụ việc tổng số tiền 60 triệu đồng. Cụ thể, Đoàn Văn Hiếu (SN 1976, phường Hòa Hiệp Bắc, quận Liên Chiểu, Đà Nẵng) bị phạt 25 triệu đồng, Nguyễn Tuấn (SN 1996, phường Hòa Hiệp Bắc) 20 triệu đồng, Trần Văn Phúc (SN 1995, phường Hòa Hiệp Bắc, quận Liên Chiểu) 15 triệu đồng. Về dân sự, buộc các bị cáo bồi thường cho bị hại số tiền 7.550.000 đồng.



Hình ảnh nhóm côn đồ bịt mặt tấn công, đập phá một xe ô tô tại trạm thu phí Bắc Hải Vân.

Tại phiên tòa phúc thẩm, TAND tỉnh Thừa Thiên- Huế tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi Dân Việt đăng tải thông tin về việc xét xử vụ án, trên mạng xã hội xuất hiện nhiều ý kiến cho rằng 3 bị cáo chỉ bị phạt tiền 60 triệu đồng là quá nhẹ.

Theo tìm hiểu của PV, các bị cáo Hiếu, Tuấn và Phúc bị truy tố về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Điều luật này quy định: “Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng, hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm…”.

Tại bản án số 28/2019/HS-ST, TAND huyện Phú Lộc cho rằng đây là vụ án đồng phạm có tính chất giản đơn và các bị cáo đều là người thực hành.

Tòa sơ thẩm nhận định: “Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo nhận thức được tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của công dân được Nhà nước bảo hộ, mọi hành vi xâm phạm một cách trái pháp luật đều phải bị xử lý. Tuy nhiên, do ý thức xem thường pháp luật nên các bị cáo đã có hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân, do đó cần xử lý đúng theo quy định của pháp luật”.

Tòa sơ thẩm đưa ra nhiều tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đó là: các bị cáo đã tự thú, tự nguyện bồi thường thiệt hại, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Theo tòa sơ thẩm, bị cáo Hiếu từng có 1 tiền sự về hành vi đánh bạc, đã chấp hành xong hình phạt tiền từ ngày 2/4/2018; Tuấn từng bị kết án về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” chấp hành xong hình phạt; còn Phúc chưa có tiền án tiền sự. Mục đích ban đầu đến hiện trường của các bị cáo chỉ nhằm hỗ trợ giải tỏa ách tắc giao thông trên tuyến quốc lộ 1A. Tuy nhiên, do bức xúc nhất thời nên đã không làm chủ được bản thân.

Trên cơ sở đó, tòa sơ thẩm cho rằng, hành vi phạm tội các bị cáo xét thấy không cần cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt tiền cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa.